Svoboda výběru dostává na frak.

Tak mě napadá ... po nedávných zkušenostech to vypadá, že vlastně dům nemusíte ani kolaudovat. Pak je možné se těmto předpisům vyhnout. Další možností je pak "experimentální stavba".

Nadavat na Brusel, Nemce ,EU ,USA garantuje v teto zemi vysokou karmu .Blogeri ucte se.

Něco k tématu máte?

Co naděláte?! EU je na rozdíl od SSSR věčná! I když jinak je to stejné diktátorské zlo. Můžeme s tím nesouhlasit, můžeme to (zatím) i kritizovat, ale to je asi tak vše co proti tom můžeme dělat.

Ach tyhle nářky......

Císař Josef II. zakázal po požárech stavět dřevěné domy, aby se zabránilo devastacím celých vesnic a měst. Byrokrat jeden vídeňská, nařizovat lidem jak mají bydlet, kecat jim do životů, buzerovat vobyčejnýho člověka. A nebo je trochu jinak?

Pasivní dům stojí stejně jako obyč, akorát ho neumí stavět franta vodvedle. V pasivním domě se žije úplně normálně, dokonce i to podělané okno si může každý otevřít podle libosti, akorát přitom lítají penízky pánubohu do oken.

Může stát stejně jako obyčejný, pokud použijete aušusové materiály. Ale pořád bude odstatně dražší než obyčejný, protože za prvé oproti obyčejnému máte v pasívním domu mnohem větší provozní náklady na nutnou údržbu a nutné revize. A za druhé bude podstatně dražší, protože díky několikrát větší složitosti bude mít úměrně k tomu nižší životnost.

V krajním případě, kde bude mít klasický dům životonost 100 let, bude mít pasívní dům životnost 10 - 20 let.

Kde lidem stačilo na klasický dům spořit jen minimálně, nebo 1 - 2 generace nemusela mimo běžnou údržbu spořit vůbec a nechat stavbu nového domku na přiští úspěšnější generaci, musíte, abyste si udržel bydlení v pasívním domu, každý rok mimo provozní náklady uspořit na stavbu nového pasívního domu několik set tisíc Kč.

Jak kdysi napsal Stephen Leacock: Máte-li rádi čerstvý vzduch, otevřete okna a naplňte si jím celý byt. Poté okna pečlivě uzavřete, vzduch vám vydrží celá léta.

Mam rodinny dum a topim v nem palivovym drevem, ktere kupuju z obecniho lesa.

Co je spatne na to, ze chci aby moje deti mely stejnou sanci se rozhodnout jaky dum a jake topeni si poridi ?

Cili za me rikam - nemam rad Brusel a mam pro to dost dobrych duvodu.

To "nemám rád Brusel" by se dalo klidně nahradit slovy, nemám rád totalitní systém.

Problém je v tom, že většina energie na světě pochází z neobnovitelných zdrojů. A Evropská unie, ať bude dělat, co dělat, je závislá v mnoha případech na neobnovitelných zdrojích mimo EU. V dnešní domě jsme soběstační při výrobě elektrické energie. Ale i to může časem přestat, protože i elektrická energie se z větší části vyrábí z neobnovitelných zdrojů. A být závislý na zdrojích na státech jako je Irák, Irán, Saudská Arábie, Rusko apod. je z hlediska jakýchkoliv budoucích dohod s těmito státy velmi negativní. Chápu, že nejste spokojen s tím, že prvotní investici na pasivních domech zaplatí investor. Ale je na druhou stranu pravděpodobné, že zvyšující se množství obyvatel naší planety a snižující se množství neobnovitelných zdrojů povede k neustálému zvyšování cen těchto zdrojů, kterou by ve výsledku opět zaplatili běžní lidé. Nyní kalkulujete s cenami, kterou jsou dnes. Ale představte si, že energie bude dražší - o 10, 20, 30, 50, 100 % v budoucím výhledu. Prvotní investice je rázem zpět. A my, občané EU se nebudeme moci za 10-20 let bát, že nám Irák, Rusko apod. bude diktovat, za jakých podmínek nám bude ochotno poslat neobnovitelné zdroje.

Dle mého názoru to není chybný krok. Má svou logiku. Byť se o jeho správnosti můžeme pobavit, ale to bude až za 10,20 let. Protože tyto kroky prověří vždy až čas.

Promiňte, ale tahle logika mi přijde poněkud zvrácená. Ano, tyto kroky prověří vždy až čas, ale co když se za 20 let právě ukáže, že plánovači světlých zítřků se zase spletli a s energiemi a jejich cenou nebude žádný problém? Ty prostředky budou vyplýtvané zbytečně. Přece nejsme ve válce, aby stát strategicky plánoval a všem nařizoval, jak se musí resp. nesmí chovat, aby se ušetřilo a "národ přežil"...

Pokud jde o ceny neobnovitelných zdrojů, tak před deseti lety se mělo za to, že ceny ropy a plynu budou už jen růst. Také se mělo za to, že ceny nemovitostí v USA budou pořád už jen růst. Nakonec se nepotvrdilo ani jedno a ceny obojího zkolabovaly. Před dvěma roky se mělo za to, že teď je konečně opravdu po krizi a že cena ropy už zase bude jenom růst. A ejhle - zase z toho nic nebylo, cena spadla na polovinu. A nyní máme znovu uvěřit prorokům temné budoucnosti fosilních zdrojů a zdražovat si domy/auta/zboží/cokoli jen proto, že za 20 let se to možná ukáže jako dobrý nápad? Co když ne?

Já neberu nikomu právo takovým projekcím věřit a postavit si třeba aktivní dům s větrnou elektrárnou na střeše. Sám mám nové a čisté technologie rád. Ale proč to nutit všem? Ještě bych pochopil, kdyby se argumentovalo potřebou eliminace splodin a směřováním k čistému životnímu prostředí, ale argumentovat tím, že za 20 let budou možná fosilní paliva dražší než dnes? Co když naopak budou ještě levnější než dnes, protože všichni budou mít na střeše levnou FV, na půdě levnou baterii od Tesly a většina aut budou levné elektromobily s dobrým dojezdem? K čemu potom budou domy oplácané polystyrénem, když topení plynem bude třeba 2x levnější než dnes?

Pokud jde o závislost na Rusku a ropných státech, tak ta panuje u ropy a zemního plynu, ale ne u výroby elektřiny. Zásoby uhlí a uranu jsou na jak dlouho - několik desítek až jednotky stovek let? Tohle není stahování kalhot před brodem, tohle je stahování kalhot ještě v základním táboře.

Dříve napsané příspěvky v diskusi pěkně osvětlují, že jde o nesmyslný nářek, regulace v odvětví je již odedávna a nároky se stále zvyšují. Zvláště demagogická je část o větrání. Škoda konfrontačního tónu, z článku vysvítá jen nechuť k Bruselu. Autor mohl ušetřit svůj čas, redakce pak čas čtenářů při výběru, celý článek lze shrnout slovy: nesnáším Brusel, bez ohledu na to co udělá.

Kdyby jste napsal argumenty, proč je podle vás tento bruselský počin přínosný, tak prosím, ale takto je to jen bezcenný flusanec.

Nemohu souhlasit s Vaším zobecněným tvrzením o patnáctiprocentním zvýšením ceny paušálně. Kvalitnější, mocnější izolace zabudovaná do stavby při její realizaci, použití výplní stavebních otvorů a správné vyřešení stavebních detailů ve spojení se zodpovědným a precizním provedením vlastní instalace se může projevit v ceně díla v řádu nízkých jednotek procent. Další navýšení ceny, pravda, přináší použití technologií výměny vzduchu s rekuperací tepla a regulací vlhkosti a také obvykle nutnost instalace vlastního obnovitelného zdroje energie - zpravidla fotovoltaiky. Pointa celého "nařízení" je plánovaný dopad na spotřebu neobnovitelných zdrojů energie a na snížení produkce oxidů uhlíku či síry. Je rovněž nezbytné uvést i další okolnosti, jako je podpora (dotace) k dosažení těchto nařízení. Jakkoli dotace obecně poškozují trh, v tomto případě slouží jako akcelerátor hromadného využívání vývojových technologií a ve svém důsledku díky hromadnému začlenění bude klesat jejich pořizovací cena. Také musíme vnímat vliv těchto opatření na nezadržitelný vývoj, pokud bychom se nevyvíjeli již od dávné minulosti, dodnes bydlíme v jeskyních či na stromech (ale jeskyně by byly přeplněné a stromy pokácené pro zajištění tepla v jeskyních :-))

"Také musíme vnímat vliv těchto opatření na nezadržitelný vývoj, pokud bychom se nevyvíjeli již od dávné minulosti, dodnes bydlíme v jeskyních či na stromech"

Hmm, kupodivu lidstvo dokázalo opustit jeskyně aniž by musel přijít Velký Šaman a přinutil všechny tlupy postavit si do dvaceti let baráky...